| Bon appétit ! Désolé pour les lecteurs fidèles du Lost Forum car cela fait une redite mais je pense vraiment qu'il est important de diffuser au maximum cette video de l'émission "90 Minutes" de Canal + dont Bradaviel a posté aujourd'hui l'URL dans le forum. Mais je me tais et vous laisse regarder (attention ça prend 23 minutes). |
Vous pouvez voir ce reportage en cliquant sur ce lien dont je vous invite à diffuser massivement l'URL. Étant un lecteur assez fidèle de Sciences & Vie depuis de nombreuses années je savais que la situation était loin d'être claire sur les OGM mais de là à voir une firme américaine, Monsanto, asservir l'Union Européenne, je reste sans voix. Moi qui venait justement dans une discussion un peu enflammée de défendre la constitution Européenne j'en reste coi. Monsanto, une firme actuellement impliquée dans un procès pour ni plus ni moins que crimes contre l'humanité pour les 4 millions de victimes attribuées à l'utilisation de leur Agent Orange durant la guerre du Vietnam... Merci de cliquer sur les liens précédents pour augmenter la popularité de ce site dans google afin que la recherche "Monsanto" pointe sur le site stop-monsanto.qsdf.org, et que la recherche sur "crimes contre l'humanité" pointe, elle sur le site de Monsanto. Ça leur fera les pieds si ça marche ;) Je vous invite aussi à lire cet article du Monde Diplomatique daté de juillet 2001 !! Bon appétit ! |
Libellés : amis_de_la_nature, politique, video
posted by Chevalier Bayard @ 00:34
6 Comments:
au risque de me faire taper dessus et de vous déplaire, mon passé de généticien vous conseille de pas trop vous enflammer à propos des OGM : que les firmes fassent du lobbying musclé je suis entièrement d'accord mais les effets ne sont pas prouvés et ce n'est pas parce que 2 études sont sorties sur des rats qu'il faut prendre ca pour parole d'evangile !!
Si vous le permettez je vous explique un tout petit peu comment se passe des publications scientifiques : Nature et Science qui sont les 2 plus grands journaux de publication accepte n'importe quel article (enfin presque) car son role est de diffuser l'info et non de la controler : ce qu'avance ces 2 labo est vrai jusqu'à preuve du contraire .. c'est à dire qu'il faut attendre les résultats d'autre labo avant de faire une généralité !! si vous saviez le nombre d'articles farfelues paru dans ces revues comme par exemple l'alcoolisme héréditaire (jamais prouvé) et meme un gène de la betise !!!!
donc par pitié ne nous enflammons pas, soyons juste sur nos gardes ;)
Je suis d'accord avec ce que tu dis et justement le problème est là: on ne sait pas. On n'a pas de preuve dans un sens ou dans l'autre. Ce qu'on a par contre ce sont des intérêts économiques qui, eux sont bien là.
Seul reste, pour mettre un frein à tout ça, le pouvoir politique. Or, ce reportage tend à démontrer que l'on ne peut compter sur lui. Pire, l'Europe serait plus permissive et moins prudente que notre état français.
"Être sur nos gardes" c'est possible que si l'on est informé et que l'on a les moyens de faire autrement. Or on met actuellement en vente des produits de consommation courante dont on n'a aucune assurance qu'ils ne vont pas se réveler extrêmement nocifs pour nos organismes.
Ensuite, on a tous en mémoire les plantations transgéniques qui ont tout simplement détruit les plantations naturelles existantes en Asie, ne permettant plus à la population d'avoir le choix. Pour elles c'est OGM ou rien.
Du coup être sur nos gardes revient à contrôler beaucoup plus sérieusement la mise sur le marché et la mise en culture de ces plants qui restent au jour d'aujourd'hui fortement "suspects". Surtout quand l'on voit le comportement de Monsanto qui fait tout pour faciliter la transparence...
effectivement les lobby industriels sont très puissant très cher chevalier. mais je ne t'apprendrai rien en répétant cette célèbre maxime des neg'marrons : "C'est la monnaie qui dirige le monde, c'est la monniae qui dirige la Terre, c'est comme ca et on ne peut rien y faire"
Par contre, il faut faire attention à etre trop sur nos gardes !! prenons la production d'energie, au debut du siècle on preferait le charbon puisqu'utilisé depuis lontemps, puis le pétrole a pris le pouvoir car vieille energie et c'est encore elle qui tient le haut de l'affiche dans l'esprit du mass people au dépens du nucléaire. Or je ne te ferais pas l'affront de te repeter les horreurs climatiques produites par le charbon et le petrole.
Bref rien n'est simple et pour finir sur les risques de santé, avant de se méfier des OGM arretons l'hypocrisie sur l'alcool par exemple, drogue soutenue par le lobbying du vin qui pourtant provoque l'addiction et la mort de milliers de personnes de par le monde.
rien n'est simple chevalier mais il convient de ne pas se tromper d'ennemi et de savoir prioriser nos inquiètudes.
ok mais en substance tu veux dire quoi ? qu'il faudrait laisser les OGM envahir les terres cultivables et les épiceries ?
Comme tu le soulignes il y a déjà beaucoup de complexités à gérer et je ne vois pas l'intérêt de rajouter celle-ci qu'on ne maîtrise manifestement pas.
Ah! les OGM, vaste débat!
Si je puis me permettre de rajouter mon grain de sel...l'an dernier, j'ai proposé à mes 1ère année de philo à la fac un cours de bio-éthique. Nous avons été amené à aborder la question des OGM à l'occasion d'une discussion concernant les droits de la nature (en a-t-elle? avons-nous un véritable devoir moral de respecter l'environnement?)et les enjeux et risques du progrés tecnho-scientifique. Il ne s'agissait évidemment pas pour moi de trancher la question "pour ou contre les OGM?", mais de leur faire comprendre le sens d'une telle pratique. Il est toujours difficile pour un prof de savoir ce qui, dans son discours, est bien compris ou non par son auditoire - surtout sur une question aussi sensible. Et pour preuve: voici un mail que je viens de recevoir, de l'un de mes ex-étudiants (un des plus mauvais, il faut le reconnaître):
" Madame,
l'année dernière en cours vous ne faisiez un plaidoyer en faveur des ogm.
aujourd'hui, je vous envoie ce lien (une émission destinée puis censurée par canal +):
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
elle ne dure que 20 mn,
et en vaut la peine,
par avance merci,
respectueusement"
Voilà qui me porte à m'interroger sur la puissance des médias et la pertinence qu'il y a à relayer des émissions bien raccoleuses sous couvert d'objectivité scientifique, comme celles-ci. Il est bien agréable de croire en des images de types en blouses blanches qui se réfèrent à des "études" dont ils ne mentionnent pas même les sources, et déploient la rhétorique bien connue mais toujours efficace du "on vous cache des choses, c'est un complot scientifico-politico-judéo-maçonnique". D'ailleurs, l'émission a été programmée puis censurée! c'est la stasi, la police de la pensée, Big Brother! Quand on s'intéresse un peu à la sociologie et à la manière dont émergent les légendes urbaines, on reste songeur...
Voilà en tout cas de l'émotion, de l'effrayant, du passionnant, toute choses qui titillent notre aptitude à croire et flattent nos egos paranoïaques, bien plus en tout cas que la parole modeste et circonspecte d'un pauvre prof sans blouse mais qui portant en a quelques années derrière lui, d'études...
Bref, je ne suis pas sûre que la diffusion, par forwardage forcené, de ce reportage soit une bonne chose - faute d'une éducation suffisante pour l'essentiel. Et si on décollait les gens de leur télé pour les renvoyer à l'école un petit coup? parfois je me sens déjà vieille prof aigrie...
Pour la petite histoire, je vous joins la réponse que j'ai envoyée à cet étudiant.
"Bonjour,
je suis à la fois surprise et passablement agacée par votre message.
Non, je n'ai à aucun moment entrepris de "plaidoyer en faveur des ogm" dans mon cours l'an dernier; dans un partie consacrée aux enjeux du progrès scientifique et technologique, je me suis efforcée de vous mettre en garde contre les mystifications qui entourent cette question complexe. Je constate à vous lire que cela aura été vain.
Puisque vous vous piquez de faire de la philosophie, faites donc usage de votre esprit critique, à l'égard non seulement des propos de vos enseignants (que vous n'hésitez pas manifestement pas à remettre en cause, mais malheureusement non sans leur avoir fait subir au préalable des déformations grossières) mais également des rumeurs médiatiques.
Enfin, cette adresse mail est à usage professionnel. Je vous serai gré de modérer vos propos et vos accusations quand vous en faites usage. Cette discussion est close."
Bon, c'est peut-être un êu sévère, mais y m'a énervée cet animal...
LOL ! Je pense que l'étudiant n'écrira plus.
Le reportage n'a jamais été censuré puisque diffusé sur Canal+ en 2005 (septembre ou novembre).
Dans le topic démarré sur le Lost Forum sur ce sujet ( ICI ), je m'interrogeais d'ailleurs sur la diffusion MASSIVE de cette émission tout d'un coup alors qu'elle n'était pas récente.
Surtout que j'étais très surpris, pour ne pas les nommer, de voir les Verts le diffuser par exemple.
Qui avait donc intérêt à voir cette émission diffusée un maximum en ce moment ? Pas que je veuille souscrire à la thèse du complot car je suis le premier qu'elle saoûle.
De l'autre côté, j'ai également été surpris ce matin quand l'un de mes développeurs m'a tendu son "20 Minutes" (daté du 12 février) en page 30 m'annonçant: "ton truc c'est un hoax" (comprendre pour les non nerds, un "canular" visant à saturer la bande passante internet et les serveurs mails en étant diffusé au maximum).
Que dit cet article signé "R.B." ? Je cite (fautes et lourdeurs incluses):" Un hoax (canular sur le net) si énorme que même la télévision publique belge RTBF y a consacré un sujet de son journal vendredi soir. L'émission '90 Minutes' sur les dangers des OGM tourne en boucle sur le Web depuis deux semaines (plus de 2,1 millions de clics hier soir sur GoogleVideo). 'Il a été produit par Canal+ mais interdit d'antenne' préveint un e-mail. Totalement bidon : Canal a bien diffusé ladite enquête le 15 novembre 2005. Ni les multiples démentis lancés par Paul Moreira, ex-pilote de '90 Minutes' (sur 20minutes.fr dès lundi dernier), ni les articles de presse n'empêchent le web-pipeau de faire florès. 'Cette histoire folle prouve que le Net est devenu plus puissant que la télé, s'étonne Moreira. Ces millions de gens se sont abîmés les yeux contre 400 000 sur Canal en 2005!'. Le succès de l'estampille 'censure' démontre, une fois encore, la défiance à l'égard des médias 'traditionnels'. Et le manque de méfiance envers le Net.".
Vous en retenez quoi de la lecture de l'article ? Perso je retiens que c'est bidon "parce que ça m'a pas été censuré du tout" ... Aucun démenti sur le contenu de l'émission et une maladresse journalistique absolument navrante ... bon ok c'est 20Minutes aussi. Mais bon ...
Tiens sinon Ithil vient d'ajouter à l'édifice un lien vers un article du jour sur Mosanto.
=> Le gouvernement britannique et Monsanto ont dissimulé la pollution d'une réserve
J'ai l'impression de me répéter mais, encore une fois, je ne suis pas du tout foncièrement CONTRE les OGM. Ce qui m'affole ce sont juste les gens à qui l'on donne les manettes. Mosanto m'apparaît tellement soucieuse du bien être de l'humanité qu'un maximum de bruit autour de leurs agissements ne peut faire que du bien, si l'on veut un jour avoir le fin mot de l'histoire sans que cela soit en soins intensifs par exemple ;)
En tous cas ça me fait plaisir de te lire ici Diotime :)
Enregistrer un commentaire
<< Home